法不容情的典故(問題2)

1.問題2

“法亦容情”：從以下5點論述

1、量刑和時間的空間較大，有容情的余地。中國的法律一般判刑都是幾年到幾年，法官有很多的量刑空間，雖然定罪是原則問題，但是量刑方面就有容情的余地了。還有文書的傳遞時間，和一些時間，期間的制定都有一定的空間，方便當事人做好充分準備。

2、從法律的制定來說是容情的。如男方不能在妻子分娩6個月內提出離婚要求，這就是考慮女性在生育后的心理承受能力。又如軍嫂不能在男方無過錯的時候單方面提出離婚。妊娠的婦女不適用死刑，等等很多例子。

3、從法律的結果來看，刑法中有句話叫坦白從寬，抗拒從嚴。這個也是說明法律的尺度寬嚴還是跟當事人的態(tài)度有關的，并不是一味的準從死條例。

4、從法律精神來說，是要保護善意的第三人的，保護無過錯方，保護弱者。如法律機關對弱者提供無償法律服務，民法中的保護善意第三人原則，庭審時的回避制度，都有考慮人情在其中的作用，等等。

5、從國外西方法律的角度來說，他們遵從案例，而不是法典。這更說明了法亦容情。

2.需要法不容情的資料

“法不容情”與“法也容情”，很有感觸，就此針對法與情的問題作一議論。

我們來看這個題目，乍一看好像是矛盾的，但仔細分析起來，題目出的妙就妙在這個“情”字上。兩個“情”字有所不同，法不容情的“情”指的是個人私情；而法也容情的“情”指的是公情，也系大眾之情，就是說法容公情而不容個人私情。法容公情意思是法律是公眾意志的體現，在立法時就已經把這公眾之情、公眾意愿考慮進去了。故而在已頒布實施的法律中已融進了公眾之情。但為什么法在執(zhí)行過程中又不容情呢？原來這個情是與大眾意志相背離的個人私情，與大眾意志相背離的個人私情，法律當然是不能容的，否則就不是秉公執(zhí)法，而是循私枉法了。所以法律在執(zhí)行過程中，就應該顯示出其公眾意志，顯示出其鐵面無私性。任何“私”字在此都將被法律的戰(zhàn)車所碾碎。

或許有人會說他的個人意愿與法律是一致的，法律也容納下了。那么我認為你的個人意愿是符合公眾意愿的，這個情也屬公情，法律已經提前容下了。

兩個“情”字又有所相同，情首先是人個人身上感發(fā)出來的，由于人的差異，個人之情可能是離亂的、不同的。但人畢竟是同種動物，又同生活在一個社會中，感情的需要在很多方面又必然是一致的、相同的。這種一致之情也就匯入了社會共有之情——社會公情。當個人之情符合公眾意志的時候，我們就稱為社會公情，否則就是私情在作怪。為什么我們的祖先又創(chuàng)造了這樣的詞匯：“鐵面無私”和“不循私情”呢，這里我們的祖先已經把情字分成了“公情”和“私情”了，絕不是我個人的杜撰。

任何想以“私情”代“公情”混淆兩種“情”字，迷惑群眾，以此來達到鉆法律空子的人，都是對法律的褻瀆，法律是不容的，必將對其以嚴懲，以維護法律的神圣尊嚴。

事物是變化的，社會是發(fā)展的。法律也需要有一個不斷完善的過程。隨著社會的發(fā)展和變化，當某項法律或法律條文不能適應大多數人意愿，我們的立法部門就應該迅速組織做出修正，使其時刻符合大多數人的意愿。法律必須公正，它要時刻體現大多數人的意愿，體現其“公情”性。

法律是準繩，但將該準繩與事實依據進行衡量的法官們責任重大，他們不能摻雜任何個人私情，或弄虛作假，一旦法律頒布了，他們必須公正執(zhí)法，做到不容“私情”。

法律體現的是公眾意志。倘若相反，法成為少數人統(tǒng)治大多數人的工具，是少數人的杜撰，不符合大多數人的意志，那么這種法律在執(zhí)行過程中，即使法官嚴格執(zhí)法，但因法律保護的是少數人的利益，就可能出現違背公眾之情的現象，因而也便有了“法不責眾”之說。法不責眾也即體現了法也容情，而這所容之情，正是公眾之情。

為此我認為我們現在的立法原則應該是：“立法必公，私法必改”，而不應只限于“有法可依，有法必依”這種初級形式了。

我方是法不容情

如果對方說 現今的法律制度的確是向著人性化發(fā)展

這不是人情在立法中的表現嗎

怎么辦？

這個人情不是百姓口中的人情

我國屬于大陸法系國家，法律形式采取的是成文法，所以在立法過程中會不同程度的考慮我國的國情，考慮有關的習慣法，要尊重公序良俗。但是不卻不能講這里的習慣法，認為是普通理解的人情，它是情，是國情，不是“人情”

所以說，此情非彼情。正是由于在立法過程中會充分考慮我國的國情，所以說才會在依法、執(zhí)法等各個環(huán)節(jié)做到不受“人情”干擾

王子犯法與庶民同罪'，是千古流傳的一句口諺，縱古觀令也有不泛的故事可以追尋，鐵面無私的包公，曾為此留下了黑臉的美譽。