擴張手段決定領土質量？為何美國和俄羅斯領土擴張態(tài)度大相徑庭？

美國在控制了西部后就對領土擴張失去了大部分興趣，1867年美國花720萬美元從沙俄買下了阿拉斯加，就這還被當時的美國輿論稱為“西沃德的浪費”。不過美國領土擴張的腳步倒沒完全停止，1898年吞并夏威夷，并從西班牙那里獲得了菲律賓和古巴殖民地。

俄國的領土擴張則一直持續(xù)下來，從19世紀的大范圍擴張到20世紀上半葉的東方戰(zhàn)線再到近幾年的克里米亞。

兩國的差異一方面來自于地緣態(tài)勢，一方面來自于國內制度與文化的約束，還有一方面則是經濟模式的差異。先看地緣，美國東西向橫貫了北美大陸后，只有兩個陸地鄰國分列南北，而且規(guī)模與美國不在同一水平上，不構成真正意義上的威脅。東西向上的大西洋和太平洋則形成了寬闊的安全屏障，水體阻隔其他國家進行權力投射，美國的本土安全基本無憂。而俄國的核心地區(qū)是在歐洲部分，東歐平原沒有任何的天然屏障，而歐洲又有德國、波蘭等大國存在，俄國的安全基本與陸地戰(zhàn)略縱深直接相關，戰(zhàn)略縱深越大越安全。這是地緣上的問題，兩國并不同。

另一方面則是國內制度與文化上的。帝國的過度擴張始終是美國人戰(zhàn)略思考中十分重要的一部分，避免過度擴張，美國人的制度方法是憲政民主，通過對政府預算、政黨輪替、言論自由來抑制精英階層的擴張沖動。雖然可能導致長遠戰(zhàn)略受制于民眾和國內政治，但另一方面則避免了因為不受約束的戰(zhàn)略沖動導致陷入戰(zhàn)略陷阱，進而限制破壞帝國持續(xù)發(fā)展的可能性。另外值得一提的是文化上，美國的新教傳統(tǒng)以及其賦予美國人的道德優(yōu)越感也促使美國不太愿意直接控制領土，這是“新大陸”與“舊大陸”（歐洲）之間最為顯著的區(qū)別之一，而這點，與下一段要說的經濟優(yōu)勢又不謀而合，形成了美國擴張靠市場而不靠領土的模式。俄國歷史上君主制、蘇維埃制度均沒有足夠的制度約束，很容易陷入過度擴張而后又不得不戰(zhàn)略收縮，最典型是阿富汗戰(zhàn)爭。而基于地緣導致的擴張記憶和某種程度上蒙古人統(tǒng)治的遺產所形成的草原文化則深深嵌入俄羅斯文化中，這點也鼓勵了俄國對領土的執(zhí)念。蘇聯(lián)解體后，俄羅斯對強人政治的需求并沒有減少，俄羅斯很難發(fā)育出可以支撐民主制的多樣化市場、有強烈共識的社會，因此時至今日，俄羅斯對領土的沖動唯一的限制基本上是來自于精英階層的自我約束，比較幸運的是，俄羅斯精英的知識儲備、戰(zhàn)略眼光和戰(zhàn)略手段還是足夠的，不然俄羅斯會比現在慘得多。

最后也有經濟模式的差異。美國在19世紀末期就已經問鼎全球最大的經濟體寶座，美國有高效的市場、成熟的國家-市場關系、穩(wěn)定的生產能力等等，這讓美國事實上沒有必要擴張領土就可以影響全球。在二戰(zhàn)后美國開始從英國手中接過了世界霸權的主導地位，政治能力伴隨著經濟能力投射到全球，美國完全可以不需要依靠領土就控制全球經濟的基本秩序，這種秩序本質上可以讓全球的資源不斷流入美國。俄羅斯就慘多了，俄羅斯沒有可靠的市場、沒有先進的技術，只有能源能讓俄羅斯獲取經濟利益，而能源產業(yè)的單一特點很容易抑制其他產業(yè)的發(fā)展，因此俄羅斯在市場中的表現非常糟糕，很容易成為發(fā)達市場的附庸。

所以，美國后來不太關注領土是因為美國國內外因素共同作用導致的，而俄國則沒有那么好的條件，他們依然需要領土。

對領土的擴張，俄國與歐美有著不同的理解，前者更多的受到古代亞洲軍事擴張思維的影響，對領土的要求表現為戰(zhàn)爭割地和戰(zhàn)爭占領，且均以戰(zhàn)略因素做為其占領的主要目的。后者在近代歷史中的戰(zhàn)爭占領較少，領土擴張多以殖民、資源、市場的要求為主要目的，所以近代俄國多因戰(zhàn)略要地的爭奪開戰(zhàn)，歐美多因貿易爭端開戰(zhàn)。